“而且由于是女主独自担纲的电影，所以对人物命运的预期基本没有悬念。当然你可能会说你怎么知道她不会死掉？我只能告诉你，正常人类不是这么想事的，非常突然的玩法是可以偶尔为之，但是求生类电影其实看的就是逃生的过程，也许会有些人在女主中途死掉后再看半小时的平板太空画面，但是杜克罗森伯格这样呆板的导演显然不会冒这个险。”
“这故事性堪比一个学走路的小孩跌倒了再站起来再跌倒站起来，反复几次后终于学会了行走一样乏味。要是这个小孩最后还跑了几步，那故事性就把秒成渣了。觉得这片子故事性好的人，大概每天醒来时发现自己还活着，就会热泪盈眶的赞美上帝的。”
“表演好？先不说没有故事缺少台词的电影本身就限定了演员没什么演技好发挥。就从影片来看，斯嘉丽约翰逊自始至终也都在为演而演，空洞的表情，做作的表演，遇难时看不出发自内心的惊恐，失去同事时看不出悲伤和痛苦，第一次希望破灭时看不到绝望，最后学狗叫时看不出孤独。”
“斯嘉丽约翰逊的表现绝对是灾难级别的，眼大无神性格全无，除了尖叫就是大口喘气死心塌地的耗氧，有时候都看不出她到底是想活还是想死，别拿她惊吓过度精神麻木了当借口，我保证换了亚历桑德拉安布罗休都比她演得好。”
“说什么体验感，由于视觉效果的平面化和人物缺少情感铺垫，导致既感受不到宇宙的壮美浩瀚，也没有感同身受的失重感和身处太空孤独无助感，加上故事单薄剧情乏味，让人完全入不了戏。”
“至于说什么富有思想性、艺术性的，我就放过你了，因为你们已经无可救药了，杜克罗森伯格的影片什么时候跟这两项能沾边？”
“电影虽然会因为主观的理解和感受而导致个人的升华，但毕竟也是有着相对硬性的创作规律和标准的。一部好的电影要经得起智慧和时间的检验，像这种勉强凑合的商业电影也不是依靠苍白空洞的嗷嗷叫好和粉丝的无脑解读，就可以将其塞进神作的殿堂的。”
媒体总能影响许多人的选择，特别是一些不怎么看电影的评委，对业内的影响力也毋庸置疑。
另一方面，在奥斯卡的历史上，除去特例的三部曲外，还没有任何一部非现实类影片能够大获全胜，很多人就在的真实性方面下足了功夫。
一个叫做斯科特帕拉兹斯基的前宇航员就接受了媒体的专访，他已经完成了七次太空行走，包括他花了七个小时在国际空间站的机械手臂上晃来晃去，修复随时可能发生意外电尿他的太阳能电池板阵列。
他接受采访时，直指电影中存在的各种常识性错误。
“第一件惊到我的是三人在舱外行走，只有一人在实打实干工作。可怜的斯嘉丽约翰逊在做所有的工作，而其他两个男人正在无所事事：其中之一是在折腾航天飞机有效载荷舱装载的货架，而乔治克鲁尼是穿着涡轮增压的喷气背包，在电影里你看到他利用喷气背包向哈勃太空望远镜靠近，如果你这样做，你将撞到到太阳能电池阵列，导致电池弯曲并使他们失去作用。所以这都是错的甚至可笑的。”
“再让说说斯嘉丽约翰逊的角色的合理性。她应该是很缺乏经验，她说她经过六个月的训练，这次是她的第一个任务，在地面训练时飞行模拟器无法成功着陆。以这样的训练和经验水平，根本不可能派给她任任务，她称自己为一个任务专家，但她实际上是我们称之为‘载荷专家’：有人因为一个非常特殊的技能，就可能被派太空任务，做一个特定的任务或实验。我要说的是，成为一个太空行走的专家，至少需要两年基本的技能培训才行，我们从来不会派一个载荷专家去做太空行走。”
“还有一个严重失实的情节，斯嘉丽约翰逊没有穿液体循环冷却服或纸尿裤是电影中一个太空行走的失误。”
最后，这位前宇航员故意幽默的说道，“不过，这就是一部非基于现实的科幻影片，我们也不能用专业的眼光来看待它。”
这段专访刚刚在电视上播放出来，杜克就看到了相关的内容，对方的用意相当明显，就是要剔除掉中所有可能基于现实的内容，从而让大部分人自然而然的将其归纳到类似之流的科幻片的行列中。
众所周知，这个类型的影片从来都不是奥斯卡的菜。
ps：求月票和推荐票！u
</br>