“蝙蝠侠枪击案是美国制度和法律的悲剧，而不是好莱坞电影的悲剧！”
这是太平洋对岸某家南方媒体上章的标题，可谓立场鲜明。
“25岁美国青年詹姆斯霍尔姆斯在位于大洛杉矶地区的圣塔莫妮卡商业广场放映时，在影院里朝观众开枪，打死12人，伤58人。这不仅在美国是一场令人震惊的悲剧，在全球范围内也引发讨论。”
“由于杀手迷恋该片中的角色，有模仿该角色的迹象，故有人认为这是电影把人带坏了。这种观点有失偏颇。一则杀手尚未看过这部新片，若要说模仿，他是在模仿之前希斯莱杰扮演的角色人物；其次，电影里常有十恶不赦的坏人。若要防止有人模仿，那么除了励志片几乎所有影片都必须禁止。”
“事实上，心智健全的人都能区分电影世界和现实世界，知道哪些行为是可以学的，哪些是碰不得的。从这个意义上讲，杀手模仿希斯莱杰扮演的小丑。跟儿童看了骑一把扫帚从高楼上跳下去是同一性质，错把幻象当现实。这样的人是病人，是疯子，但前者伤害无辜，因此更恶劣。”
“每个地方都有疯狂变态的人，当他们尚未犯法时你不能把他们关起来，但美国的枪支管理把这对矛盾放大了，恶化了。更不幸的是，明知问题，但美国的制度无法解决。在别国看来并不复杂的问题，在美国被政治障眼了。美国政治中最大的两个议题一是枪支，一是堕胎，基本上是两派观点各占一半人群，故永不可能得到解决。”
“公民可以拥有枪支，这是美国建国时写进宪法的，是很多美国人认为属于公民的神圣权力。对于此，不仅一般国人难以理解，连主张限制枪支的美国人也往往不解，他们觉得打猎用不上那些杀伤力极强的枪支。殊不知，反对限制枪支的民众，把拥有枪支当作限制政府权力的一种手段，是为捍卫公民权力留下一条后路。美国极右派有自己的民兵，有枪支弹药，而且经常发表的言论。但只要没有具体行动，那些都不算犯法。”
“美国纪录片影人迈克尔摩尔曾经拍过一部影响深远的影片，叫做，讲述当年该地学校发生枪击事件，以及后来各界要求限制枪支的呼声。但他政治倾向太明显，用冷嘲热讽的方式，不易说服反对派。事实上，美国不少中学生上学是带枪的，这类悲剧难以从根子上杜绝。你可以说这是美国人为他们的所谓自由付出的代价。”
“但美国宪法对于言论自由的保护，超过了拥有枪支权力的保护，因此，这次的悲剧对于不会有本质的伤害。在美国，拍电影属于言论表达的一种。1981年，疯狂粉丝约翰辛克利因为迷恋明星朱迪福斯特，而去枪杀里根总统，子弹幸好没有打中致命部位，但也造成里根的新闻官残疾。辛克利的行为明显是模仿福斯特参演的影片，但这并没影响该片的影史地位，也没影响福斯特的从影生涯。”
“总之，美国人需要检讨的不是电影，而是他们的法律和制度。”
虽然没有被中国方面下档，但遭遇到的待遇也算不上多好，在大剪刀的国产保护政策下，杜克的这部影片在中国与索尼哥伦比亚的同一天上映，直接导致后者成为悲剧……
好莱坞影片如此扎堆，是这边档期保护直接导致的结果。
可以说，这片市场一个国产保护月的结束，带来的是另一个保护月的变相开始，而这御敌于档期之外的“不成传统”也引发了中国影迷们的争论、热议、品评、吐槽——为什么要默认设立国产保护月？保护月的做法是否合理，为何能引起这么大的争议和不满？国产保护月真的能保护到国产片吗？这种保护法能够服务到本土的影迷和市场吗？其他国家也用国产保护月来保护国片吗？
平心而论，对抗好莱坞的大举入侵，扶持保护本土电影，是世界上绝大多数国家在发展电影事业时所秉持的一个基本立场，从政策上对好莱坞电影在本国市场的流通实施一定限制，为本土电影开辟生存空间，也是无可厚非的做法，韩国、法国、意大利等电国家都曾对好莱坞电影实施过强制性的配额制度。
保护和扶持本土电影是每个国家的政策所向和所需，但为什么在中国地区会产生如此巨大的争议呢？
由于曾经在那个国度生活过，再加上现在的调查研究，杜克自然能看到一部分原因，这与大剪刀过于简单粗暴的做法脱离不了关系。
整整1-2个月的档期里，只有良莠不齐的大大小小国产片争阵地，近乎一刀切的摒弃了好莱坞大片的引进，这种程度的保护，从影迷角度来看，失却了服务性、多元化和选择感，而从国片角度来看，这个档期国产大中小电影的拥挤和扎堆，造成不乏有急就成章或者不经斟酌的影片的群涌，保护月也不是万能的堡垒，也需要国产片拿出过硬的实力的。
所以，保护月的初衷虽然是保护国片，但一方面，侵犯到了观众的权益，失之人心的令国内影迷失去选择性。
华纳大中华区做市场调研的时候，一位院线方的代表就如此说过——好莱坞对中国电影确实冲击很大，但根本原因在于中国电影本身存在质量问题，站在观众的立场，他们当然选择看好片子。
其他国家也有所谓保护月这种制度吗？
ps：求月票和推荐票！</br>