蒂娜菲补充道，“也有可能是雇佣，如果是雇佣的话，也就能解释詹姆斯霍尔姆斯一个失业者，为什么有大笔资金购买武器弹药了。”
坐回到自己的沙发上，杜克不禁轻轻敲起了沙发的扶手。
“要是雇佣的话，雇用人是谁？”
蒂娜菲的这句话，让会客室里的三人都陷入了思考之中。
过了足有五分钟，杜克缓缓开口说道，“谁是最大获益者，谁的可能就最大。”
蒂娜菲和帕尼凯利斯互相看了一眼，不禁想起了一个名字，只是真的有可能吗？
这只是猜测，杜克这方面不会声张，他想了想说道，“通知华纳的人案情进展情况，让华纳的媒体做好准备，等警方正式对方公布消息，最好让范迪塞尔死于谋杀冲淡目前面临的舆论压力。”
蒂娜菲轻轻点了点头。
杜克又叮嘱道，“你与李佩斯保持联系，可以动用我们能动用的所有资源，向洛杉矶警方施压，让他们对詹姆斯霍尔姆斯的调查继续进行下去。”
这个国度法律确实完善，而且也有所谓的司法独立，但距离公平公开公正足有地球到天顶星那么远，洛杉矶县警局会受到的影响太多了。
甚至范迪塞尔的谋杀最后不了了之也不是没有可能。
如今全美媒体的焦点依然是圣塔莫妮卡商业广场枪击事件，不过相比与前几天，媒体上面还出现了反思的声音，这些声音的立场相对比较公正，所说的话在杜克看来也不是没有道理。
银幕下的枪声，又一次回响在美利坚的剧院里，没有超人力挽狂澜，也没有超级英雄从天而降。
有的，只是散落的爆米花，惊慌失措的人群和阵阵刺耳的警笛。
令人费解又悲愤的暴力事件再次把“电影是否该检讨下自己催生了暴力”的话题提上桌面，这并不是人们第一次因为电影或者仿效电影而从事犯罪行为：团体仿照进行作案、美国青年约翰欣克利为朱迪福斯特刺杀里根、带来崇拜仿效者……
到如今，惨剧已经不再是单纯的凶杀、攻击和爆炸，而是以制造公众混乱来挑战社会秩序，这种意识形态上的反文明、无政府的倾向呼之欲出。
在好莱坞的奇观化暴力的展示下，效仿银幕上的暴力变成了某种逐渐升级的常态，那么，参与叙事的诸多元素——媒介、传播、观众、认识论，是否全都难辞其咎？
如今的大众传播中，暴力往往会被娱乐化、泛滥化和美学化，尽管至今仍然没有足够的证据能够证实，电影或电视上的暴力镜头与暴力倾向有联系，但可以肯定的是，一个人已经准备好了犯罪，在观看这些电影时，可能会受电影影响而将犯罪情绪推向临界点，从而导致犯下暴行。
对此，好莱坞的很多人也站出来发表了自己的看法。
哈维韦恩斯坦就面对镜头严肃倡议，好莱坞的电影人们应该坐下来检讨好莱坞电影中的暴力对人们的影响，以及电影人在其中所扮演的角色，
而以为首的媒体支持了这一看法——我们现在的电影包围在血腥和暴力中，好莱坞应当为此买单。
另一方面，周刊则站出来力挺蝙蝠侠，认为这部无辜的电影只是遭遇了一次巧合悲剧的洗礼——不要指责蝙蝠侠，罪犯总是随意抓取一个事物为自己的扭曲行为辩白。
而相关精神学家也说，“一个年轻人看了部暴力电影，感觉很酷就杀人，这样的说法并不成立，犯罪动机不足。他生活中一定发生了什么事，促使他去犯罪，只是现在我们还不知道。”
电影应该为暴力犯罪负责任吗？电影真的应该如此被指责吗？就算是呼吁减少视觉暴力的哈维韦恩斯坦都表示疑惑，他深知暴力美学往往和创作、风格和精彩密不可分，“我监制了不少充满暴力的电影，有时候我突然觉得‘我不能再这样干，请把这些场景剪掉’。但是你知道，你必须尊重导演的创作，这的确是一个困难的问题。”
这个困难的问题、这个无从平衡的局面像世界上所有的悖论难有结论。
于是，一场关于电影暴力是否有罪的辩论，在全美范围内也就此爆发。
ps：求月票和推荐票！u
</br>