吴祥真的被告了，而且这告他的人来头都不小！
告他的人现在有，美国导演工会，美国剪辑工会，美国演员工会……等等等，甚至还有美国装修工会！
全是工会的，这帮人到底因为啥啊？难道就是因为闲的蛋疼？
也不是，还记得之前吴祥买下了那个成@人电影公司了吗？然后他就裁掉了几乎所有原来的员工，可这帮员工一被裁，马上就个子的去找了自己所在的工会。
老子拍成@人电影怎么了？成@人电影的工作者也是有人权的，也是有工会罩的！
于是，这些个工会就把吴祥给告了，理由就是你资方，也就是现在这个电影公司的主人，不能如此随意的裁剪人员，这违反美国法律。
但是，说实话美国的法律这个事儿吧，是挺有意思的，英美法系的那个法律其实不重要，重要的是案例，而且主要看法官和陪审团的心情。
这个案子不大，所以根本就没有陪审团，也就是说就是法官一个人说的算，而根据之前的案例来看，这个案子其实是属于模棱两可型的。
可以判吴祥违法，因为这个裁人太多了，一般收购什么公司都有协议，就是你可以裁掉多少，保留多少。那没有协议呢？
很简单，那就是看其他公司的协议，按照其他公司收购案的协议来比照，这样就能知龗道你犯法没犯法了。
真是这样？
真是这样，因为美国属于英美法系。英美法系的裁判就是如此，之前有案例是如何判罚，然后再根据现在这个案子的实际情况。来判定有没有犯法，有没有罪。
不像大陆法系，就是我国以及欧洲大陆执行的‘成文法’，有法典，有法律依据，每次法官宣读判决的时候，都指出你违反了那个法律。哪一条，说的清清楚楚的，英美法系不说这个。他们就说你有罪还是没罪，以及应该如何赔偿受害人。
实际上就是他们没有法典，也就是美国还有个成文的宪法，甚至英国连个最基本的宪法都没有。宪法不成文。
也就是说。根据其他公司收购的惯例来看，吴祥这回确实有罪！
可但是，美国是自由国家啊，奉行的是自由市场经济啊，我这回收购了就裁掉了所有的人，这不就是自由吗？你有什么权利来干涉我的这个自由呢？
而且还有最关键的一点，那就是我们这个公司小啊，虽然我们裁掉的人员比例很高。可实际上没几个人，跟那些个大公司并购需要在裁员问题上签协议的那种来比。我们这个裁员根本就不够看啊。
你要这么说，也对！
真的，没错啊，而且之前美国其实就这个自由市场经济方面的案件有很多很多，比如罗斯福时期，那个时候大家都知龗道，美国经济最惨的时候嘛，于是就有罗斯福新政，可这个罗斯福新政她有时候很变@态的，因为他就规定了，你们企业主，就不能裁人，就是不能裁人！
罗斯福还不光规定了这个，他甚至还出台了很多的法案，比如一只鸡最低应该卖多少美元，比如一件衣服，被清洗的时候最低应该收多少钱，比如一个活计，你最低应该给他开多少工钱……（很熟悉吧，罗斯福新政=计龗划经济！）
几乎是事无巨细，都有规定，可这都是不对的呀，这都是在美国联邦法院上留下案例的，对于一个判例法的法官，遵循这些个之前的案例，他就知龗道应该如何去判罚。
吴祥无罪！
那这一下有矛盾了，本来是一个不大的案子，一个很小的劳动纠纷而已，就那么几个人，法官有点儿挠头，那干脆吧，先给你们庭下调解一番。
美国的法律系统还有一个很奇葩的存在，那就是律师。
香港有句话，叫攒钱供孩子读书，长大了以后可以当个医生或者律师。（语出《功夫》里元@秋，元@华）
可见，律师是很能挣钱的，而他们的钱也不白挣，他们在英美法系里那是真有作用的。
最厉害的一条，那就是律师可以帮你向法官求情，在一些个小案子中，律师一求情，那法官在‘一动情’，你这本来违法的什么事实，就可以减免处罚。
真的是减免，比如交通违章，高速公路上超速，这要是正常来罚，能罚哭你，可人家律师一求情，这罚款就很少很少了，当然，你得给律师钱。
吴祥就遇到这么个律师了，人家就说了，我就帮你求情好了，法官会轻判的，很轻很轻。
可是，吴祥听的明白啊，你帮我求情，那意思是不是我得先承认我犯法了？
那当然了！
人家律师的回答也干脆，不过，如果是懂法律的人，听到这个就应该明白了，这不就是；咱们这边长做的‘有罪辩护’和‘无罪辩护’吗？
可这他妈不对啊，老子来你们这里开公司，还没干什么大事儿呢，老子就有罪了，这他妈冤不冤？老子连个说理的地方都没有？
于是吴祥不干了，可是，这眼前的问题要解决啊，那法官真的能判自己无罪吗？律师那边提前给了答案，现在的工会力龗量都不小，没准这案子要输。
那怎么办？