乃和其诗以自解。至今观之，尚能使人凄然也。
○韦苏州
《韦苏州集》中有《逢杨开府》诗云：“少事武皇帝，无赖恃恩私。身作里
中横，家藏亡命儿。朝持摴局，暮窃东邻姬。司隶不敢捕，立在白玉墀。骊山风
雪夜，长杨羽猎时。一字都不识，饮酒肆顽痴。武皇升仙去，憔悴被人欺。读书
事已晚，把笔学题诗。两府始收迹，南宫谬见推。非才果不容，出守抚惸嫠。忽
逢杨开府，论旧涕俱垂。”味此诗，盖应物自叙其少年事也，其不羁乃如此。李
肇《国史补》云：“应物为性高洁，鲜食寡欲，所居焚香扫地而坐。其为诗驰骤
建安已还，各得风韵。”盖记其折节后来也。《唐史》失其事，不为立传。高适
亦少落魄，年五十始为诗，即工，皆天分超卓，不可以常理论云。应物为三卫，
正天宝间，所为如是而吏不敢捕，又以见时政矣。
○古行宫诗
白乐天《长恨歌》、《上阳人歌》，元微之《连昌宫词》，道开、天间宫禁
事，最为深切矣。然微之有《行宫》一绝句云：“寥落古行宫，宫花寂寞红。白
头宫女在，闲坐说玄宗。”语少意足，有无穷之味。
○隔是
乐天诗云：“江州去日听筝夜，白发新生不愿闻。如今格是头成雪，弹到天
明亦任君。”元微之诗云：“隔是身如梦，频来不为名。怜君近南住，时得到山
行。”格与隔二字义同，格是犹言已是也。
○张良无后
张良、陈平皆汉祖谋臣。良之为人，非平可比也。平尝曰：“我多阴谋，道
家之所禁。吾世即废矣，以吾多阴祸也。”平传国至曾孙，而以罪绝，如其言。
然良之爵，但能至子，去其死财十年而绝，后世不复绍封，其祸更促于平，何哉？
予盖尝考之，沛公攻峣关，秦将欲连和，良曰：“不如因其懈怠击之。”公引兵
大破秦军。项羽与汉王约中分天下，既解而东归矣。良有养虎自遗患之语，劝王
回军追羽而灭之。此其事固不止于杀降也，其无后宜哉。
○周亚夫
周亚夫距吴、楚，坚壁不出。军中夜惊，内相攻击扰乱，至于帐下。亚夫坚
卧不起，顷之，复定。吴奔壁东南陬，亚夫使备西北。已而果奔西北，不得入。
《汉史》书之，以为亚夫能持重。案亚夫军细柳时，天子先驱至，不得入。文帝
称其不可得而犯。今乃有军中夜惊相攻之事，安在其能持重乎？
○汉轻族人
爰盎陷晁错，但云：“方今计，独有斩错耳。”而景帝使丞相以下劾奏，遂
至父母妻子同产无少长皆弃市。主父偃陷齐王于死，武帝欲勿诛，公孙丞相争之，
遂族偃。郭解客杀人，吏奏解无罪，公孙大夫议，遂族解。且偃、解两人本不死，
因议者之言，杀之足矣，何遽至族乎？汉之轻于用刑如此！
○漏泄禁中语
京房与汉元帝论幽、厉事，至于十问十答。西汉所载君臣之语，未有如是之
详尽委曲者。盖汉法漏泄省中语为大罪，如夏侯胜出道上语，宣帝责之，故退不
敢言，人亦莫能知者。房初见帝时，出为御史大夫郑君言之，又为张博道其语，
博密记之，后竟以此下狱弃市。今史所载岂非狱辞乎？王章与成帝论王凤之罪，
亦以王音侧听闻之耳。
○田叔
贯高谋弑汉祖，事发觉，汉诏赵王，有敢随王罪三族，唯田叔、孟舒等自髡
钳随王。赵王既出，上以叔等为郡守。文帝初立，召叔问曰：“公知天下长者乎？”
曰：“故云中守孟舒，长者也。”是时，舒坐虏大入云中免。上曰：“虏入云中，
孟舒不能坚守，士卒死者数百人，长者固杀人乎？”叔叩头曰：“夫贯高等谋反，
天子下明诏，赵有敢随张王者，罪三族。然孟舒自髡钳，随张王，以身死之，岂
自知为云中守哉？是乃所以为长者。”上曰：“贤哉孟舒！”复召以为云中守。
案，田叔、孟舒同随张王，今叔指言舒事，几于自荐矣。叔不自以为嫌，但欲直
孟舒之事，文帝不以为过，一言开悟，为之复用舒，君臣之诚意相与如此。
○孟舒魏尚
云中守孟舒，坐虏大入云中免。田叔对文帝曰：“匈奴来为边寇，孟舒知士
卒罢敝，不忍出言，士争临城死敌，如子为父，以故死者数百人。孟舒岂驱之哉？”
上曰：“贤哉孟舒！”复召以为云中守。又冯唐对文帝曰：“魏尚为云中守，虏
尝一入，尚率车骑击之。士卒终日力战。上功莫府，坐首虏差六级，下吏削爵。
臣以为陛下罚太重。”上赦魏尚，复以为云中守。案，孟舒、魏尚皆以文帝时为
云中守，皆坐匈奴入寇获罪，皆得士死力，皆用他人言复故官，事切相类，疑其
只一事云。
○秦用他国人
七国虎争天下，莫不招致四方游士。然六国所用相，皆其宗族及国人，如齐
之田忌、田婴、田文，韩之公仲、公叔，赵之奉阳、平原君，魏王至以太子为相。
独秦不然，其始与之谋国以开霸业者，魏人公孙鞅也。其它若楼缓赵人，张仪、
魏冉、范雎皆魏人，蔡泽燕人，吕不韦韩人，李斯楚人，皆委国而听之不疑，卒
之所以兼天下者，诸人之力也。燕昭王任郭隗、剧辛、乐毅，几灭强齐，辛、毅
皆赵人也。楚悼王任吴起为相，诸侯患楚之强，盖卫人也。
○曹参赵括
汉高祖疾甚，吕后问曰：“萧相国既死，谁令代之？”上曰：“曹参可。”
萧何事惠帝，病，上问曰：“君即百岁后，谁可代君？”对曰：“知臣莫若主。”
帝曰：“曹参何如？”曰：“帝得之矣。”曹参相齐，闻何薨，告舍人趣治行，
吾且入相。居无何，使者果召参。
赵括自少时学兵法，其父奢不能难，然不谓善，谓其母曰：“赵若必将之，
破赵军者必括也。”后廉颇与秦相持，秦应侯行千金为反间于赵，曰：“秦之所
畏，独赵括耳。”赵王以括代颇将。蔺相如谏，王不听。括母上书言括不可使，
王又不听。秦王闻括已为赵将，乃阴使白起代王龁，遂胜赵。
曹参之宜为相，高祖以为可，惠帝以为可，萧何以为可，参自以为可，故汉
用之而兴。赵括之不宜为将，其父以为不可，母以为不可，大臣以为不可，秦王
知之，相应侯知之，将白起知之，独赵王以为可，故用之而败。呜呼！将相安危
所系，可不监哉！且秦以白起易王龁，而赵乃以括代廉颇，不待于战，而胜负之
形见矣。
○信近于义
“信近于义，言可复也。恭近于礼，远耻辱也。因不失其亲，亦可宗也。”
程明道曰：“因恭信而不失其所以亲，近于礼义，故亦可宗。”伊川曰：“因不
失于相近，亦可尚也。”又曰：“因其近礼义而不失其亲，亦可宗也。况于尽礼
义者乎？”范纯父曰：“君子所因者本，而立爱必自亲始，亲亲必及人，故曰因
不失其亲。”吕与叔分为三事。谢显道曰：“君师友三者，虽非天属，亦可以亲，
舍此三者之外，吾恐不免于谄贱。惟亲不失其所亲，然后为可宗也。”杨中立曰：
“信不失义，恭不悖礼，又因不失其亲焉，是亦可宗也。”尹彦明曰：“因其近，
虽未足以尽礼义之本，亦不失其所宗尚也。”予切以谓义与礼之极，多至于不亲，
能至于不失其亲，斯为可宗也。然未敢以为是。
○刚毅近仁
刚毅者，必不能令色；木讷者，必不为巧言。此近仁鲜仁之辨也。
○忠恕违道
曾子曰：“夫子之道，忠恕而已矣。”《中庸》曰：“忠恕违道不远。”学
者疑为不同。伊川云：“《中庸》恐人不喻，乃指而示之近。”又云：“忠恕固
可以贯道，子思恐人难晓，故降一等言之。”又云：“《中庸》以曾子之言虽是
如此，又恐人尚疑忠恕未可便为道，故曰违道不远。”游定夫云：“道一而已，
岂参彼此所能豫哉？此忠恕所以违道，为其未能一以贯之也。虽然，欲求入道者，
莫近于此。此所以违道不远也。”杨中立云：“忠恕固未足以尽道，然而违道不
远矣。”侯师圣云：“子思之忠恕，施诸己而不愿，亦勿施于人，此已是违道。
若圣人，则不待施诸己而不愿，然后勿施诸人也。”诸公之说，大氐不同。予切
以为道不可名言，既丽于忠恕之名则为有迹，故曰违道。然非忠恕二字亦无可以
明道者，故曰不远。非谓其未足以尽道也。违者，违去之谓，非违畔之谓。老子
曰：“上善若水，水善利万物而不争。处众人之所恶，故几于道。”苏子由解云：
“道无所不在，无所不利，而水亦然。然而既已丽于形，则于道有间矣。故曰几
于道。然而可名之善，未有若此者。故曰上善。”其说与此略同。
○求为可知
“不患无位，患所以立；不患莫己知，求为可知也。”为之说者，皆以为当
求为可知之行。唯谢显道云：“此论犹有求位求可知之道在。至论则不然，难用
而莫我知，斯我贵矣，夫复何求？”予以为君子不以无位为患，而以无所立为患；
不以莫己知为患，而以求为可知为患。第四句盖承上文言之。夫求之有道，若汲
汲然求为可知，则亦无所不至矣。
○里仁
“里仁为美。择不处仁，焉得智？”孟子论函矢巫匠之术，而引此以质之。
说者多以里为居，居以亲仁为美。予尝记一说云，函矢巫匠皆里中之仁也。然于
仁之中有不仁存焉，则仁亦在夫择之而已矣。尝与郑景望言之，景望不以为然。
予以为此特谓闾巷之间所推以为仁者，固在所择，正合孟子之意。不然仁之为道
大矣，尚安所择而处哉？
○汉采众议
汉元帝时，珠厓反，连年不定。上与有司议大发军，待诏贾捐之建议，以为
不当击。上以问丞相、御史，御史大夫陈万年以为当击，丞相于定国以为捐之议
是，上从之，遂罢珠厓郡。匈奴呼韩邪单于既事汉，上书愿保塞上谷以西，请罢