比如，南京户部尚书兼掌吏部事的郑三俊，南京礼部侍郎钱士升，南京都察院右都御史张延登，以及浙江新任布政使惠世扬等人。
这几个人的意见，清一色全是反对开海的立场。
其中，南京都察院右都御史张延登，在历史上曾经当过浙江巡抚，对闽浙沿海的情况还算是有所了解，但他却依然反对开海。
除了说海禁是皇明祖训之外，他还提出了一个理由，即闽浙沿海本来就是海盗猖獗之地，从嘉靖时期开始，沿海商民有很多都是海盗的同伙，在岸是商人，下海即海盗，还说倭寇之乱主要就是沿海商民充作内奸招引上岸的。
所以，张延登的观点就是，不仅不能开海，还要在闽浙粤沿海整饬军备，继续厉行海禁，认为一旦开放商民出海，那么无异于以商养寇、以财资敌，会壮大了那些本来已经被消灭得差不多了的海寇势力。
不得不说，张延登的说法，说出了一部分事实，也具有一定的道理。
但是如今这位来自后世的崇祯皇帝，是知道人类社会未来的发展方向的，闭关锁国短期内或许会四海升平，社会稳定，但百余年后，就会被外面的世界边缘化，被现代世界远远地抛在身后，因此绝不能因噎废食，因为担心生乱子就关起门来自己过。
而与张延登提出的反对理由相比，南京户部尚书兼掌吏部事的郑三俊提出的反对理由，就相对客观得多了。
南京南京户部尚书郑三俊，是万历二十八年的进士出身，在原本的历史上，再过两年，他就会被崇祯皇帝招进北京，先做北京朝廷的户部尚书，然后又做吏部尚书。
总的来说，这个人也算是明末历史上的一位很有声望的名臣了。
若论人品官德、学问修养，这个郑三俊的确是很厉害，值得崇祯皇帝重用，但可惜的是他也有其他东林党人的那些臭毛病，到了北京当户部尚书之后，除了一再向崇祯皇帝建议给东南数省减税减赋、减轻钱粮负担之外，没有能够提出一点开拓财源的管用主意。
这一次，他在给崇祯皇帝的奏折中的说法，倒是与张慎言的差不多。
他在奏折中说，开放东南沿海的这些通商口岸，会导致东南沿海局面继续重视商业贸易而忽视粮食生产。他的意思是，东南乃朝廷钱粮重地，但却耕地有限，重商的结果必然导致轻视忽视农业，一旦东南粮食短缺，那么运往北方的漕粮也就会减少，长久之后就会导致北方饥荒。
客观地说，这个郑三俊的确不愧是户部尚书出身的人，对这些问题看得还是很透彻的。
大明朝廷的粮食安全到了明末的时候，的确是过于依赖江浙、湖广等地了，而当时的北方因为连年天灾人祸，粮食生产难以自给自足，半数依赖东南漕粮，若是东南漕粮不继，北方包括京师也肯定会大乱。
但是对此，崇祯皇帝自有他自己的解决办法，所以根本就不担心。
最重要的是，郑三俊和张慎言所说的这些情况以及他们的担心，即使在没有开海的明末崇祯年间，也依然变成了现实。
因为东南商业经济和贸易的大发展，在明末的时候，是一个难以避免也阻挡不了的历史潮流，靠堵是堵不住的，除非像后世满清入关之后所做的那样，把江南长三角一带遍地的巨商富贾杀干净、抢干净，要不然根本阻挡不了商业贸易的发展趋势。
所以，对崇祯皇帝来说，与其什么也不做，坐等同样的结果出现，还不如干脆开海通商，置之死地而后生呢。
至于钱士升和惠世扬这两个人的观点，与京师朝堂之上的这几个人大同小异，惠世扬是反对农商并重或者重商政策，认为开海通商会鼓励商业发展，从来导致官府舍本逐末，忽视农业。
而钱士升的观点则与霍化鹏相近，认为泰西诸夷海商来到大明，会破坏大明自给自足的商业环境，乃至败坏大明的人伦纲常、风俗礼仪等制度。
不过对京师朝堂之上的这些反对观点，他不打算重处，而对南京和江浙官员的反对，他却将他们一律革职论罪。