有一个传说中的论坛，里面有不少写手。小汤也是混迹其中之一。虽然有不务正业之嫌疑，但十余年往来，总有一份情谊牵系，不能说戒就戒。
今日过去，发现又有人在黑《大明金主》，而且已经连混淆概念都不需要了，直接血口喷人。
此帖吐槽《金主》大致两点：其一是说徐元佐觉得考科举是地狱难度，却有信心当操莽，这足以令其发笑。所以有人高考平平，就不该对未来成就一番事业有所信心了？这是逻辑问题，有些人是教不会的，所以什么，只能让他笑去。
其二便是说主角吊打徐阶、何心隐。
相信看过书的读者都记得那一段，是主角偷了曹雪芹的联句做敲门砖，在一个宽松的娱乐场合接受了徐阶和何心隐的考校。如果以武侠而言，此时的主角是令狐冲，则徐阶和何心隐则是风清扬、任我行这一层面的大神。
考校之后，徐阶认为主角有些想法，只是比较危险，缓缓图之。何心隐看到了主角不羁世俗的一面，尤其出身低微，这两点都是王艮泰州学派的模板，所以收之为徒，有心栽培。
小汤文笔不好，只能做到努力把故事讲清楚，对于某人看到的“吊打”，实在无语。或许这已经超出了小汤的能力，大概我无法叫醒装睡的人吧。
下面事关主角身份，也是多次被人黑的焦点，无论我在论坛如何认真（认输），都会被人自动忽略，或是偷换概念，只能发在这单章之中，有望公正之读者慧鉴：
开宗明义：主角不是徐家的奴仆，而是雇工人！
有位非专业教授写非专业论文时引用了大明律中这一条（遂为论坛某君所仰仗）：
“萬曆十六年正月題奉欽依：今後官民之家，凡倩工作之人，立有文劵，議有年限者，以雇工人論。止是短雇，月日受值不多者，依凡論。其財買義男，如恩養年久，父配有室家者，照例同子孫論。如恩養未久，不曾配合者，士庶之家依雇工人論，縉紳之家比照奴婢律論。”
这条正是证明雇工人与奴婢有别（短工等同于凡人，甚至连雇工人都不算），与财买义男更有别的。
顺带解释一下：明律之中凡说奴婢、雇工人针对主家犯罪的条款，全都是对应卑亲属针对尊亲属犯罪的条款而来的。因为大明是个宗法社会的，法律关系最终趋向于宗法关系，是意识形态决定的社会不同阶级享有不同人身权利。
所以大家看到的都是“以某某论”，也就是三个层面：凡人层面——无亲属关系的人，子孙层面——有亲属关系的人，奴婢层面——在子孙基础上加重义务、处罚的人。
这绝不是说奴婢等于雇工人，否则立法者为何要在条目中分别说明？
就本书而言，徐元佐没有与徐诚签订任何劳动合同，用大明的话说就是没有订立文契。口头约定“三个月”，然后再讨论待遇，这属于“短雇，月日受值不多”，“依凡论”。也就是说即便徐元佐殴打了上司徐诚，也只用凡人斗殴律，而不能适用雇工人欧雇主律。