刚刚翻开这期《好莱坞报道者》，弗兰克-皮尔森就被其中的一篇重量级的评论报道吸引住了眼球。
“评《华尔街之狼》，一部不那么奥斯卡的风格独特的电影！”
只看标题，弗兰克-皮尔森就想到了昨天与老朋友的谈话，不禁产生了浓厚的兴趣。
“奥斯卡是个名利场，这谁都知道，绝大部分电影从业者，躲不过名利诱惑，但名利向来非唾手可得，四周总会竖起高高的围墙，入得了美国电影艺术与科学学院会员们的法眼，才能登堂入室。”
“有难度是好事，从1928年奥斯卡奖设立至今，在人追名逐利之心的不懈推动下，聪明的电影人们已经基本上摸清了获奖的门道，成果足以编纂成一部‘奥斯卡名利学’，在其学术成果指导下，不乏专门的‘私人定制’的出现，不惜真金白银烧起风火狼烟，只为博学院评委一票。”
“可惜，事情很奇怪，比如吸引某个女神青睐，越谄媚反而越不行，有人祭出大制作、大情怀、大时代，外加人类共通之人性主题，只差片头打上‘求入围’三个大字，结果惨败，别说奥斯卡小金人，连个提名都没有。”
“事后一分析，片子拍得不错，画面、布景、道具、表演都挺好，就是中心思想不对头，奥斯卡作为学院奖，对好莱坞传统价值观的坚守一向顽强，人家鼓励一群人牺牲去拯救一个人，你却反过来，强调等级贵贱弱者牺牲，真让人捏把汗。”
“奥斯卡就是这样，标准相当高大全，既要理念先进，又要价值观正确，既要拍摄技术突破，又要情节打动人心，既要艺术水准不俗，又要商业成绩达标……林林总总一句话：全面优秀有长项，观念正确无短板。似乎唯有如此，那份做世界电影发展潮流导向的老派傲慢，才能赢得奥斯卡。”
“从这个角度来说，墨菲-斯坦顿执导的新片《华尔街之狼》能入围本届奥斯卡最佳影片的话，绝对称得上是一个奇迹。”
“因为，这是一部多么不奥斯卡的电影啊！据说，一些奥斯卡评委看完此片之后，身心极为不适，如遭三小时酷刑，甚至有人跑到拍摄此片的著名导演墨菲-斯坦顿前，指着鼻子骂道，呸，丢人！”
“这样的电影能够符合奥斯卡价值观正确的标准吗？很多观众和评论家觉得，该片本质上是对现实的揭露和批评。然而话音未落，在华尔街的看片会上，每每出现大尺度放纵场景，应邀观影的金融界人士便群情激奋，叫好声与口哨声此起彼伏。”
“围绕这部影片的争论已经相当热烈，《华尔街之狼》，也是一匹奥斯卡之狼，赤裸裸冲进了绵羊群，挑战了牧羊人的权威，破坏了学院派的游戏规则。你看，别人要么在埋头讲一个动人或精彩的故事，要么在反思美伊战争的恶果，而年轻的大导演墨菲-斯坦顿呢，却在指导好友小罗伯特-唐尼如何滴.蜡、做.爱和吸.毒。”
“这的确太不保守传统、太不价值观正确，也许该片获得奥斯卡提名的话，会让精通奥斯卡名利学的人士都大吃了一惊。”
“但也这种吃惊也不必太过，毕竟电影艺术与科学学院一直提倡电影应该具备多样性，墨菲-斯坦顿强烈的个人风格正是现今好莱坞电影急需的，在学院那些开明和精明的人眼中，鼓励墨菲-斯坦顿，无疑是提倡电影多样化的一个好机会。”
“学院是整个好莱坞电影的权威，只要能引导如今同质化严重的好莱坞电影朝着多样化的道路发展，必然能冲向好莱坞黄金年代的辉煌！”
“最后再说墨菲-斯坦顿和这部《华尔街之狼》，影片反应的是一个时代的真相，这是一部关于时代真相的电影。”
“墨菲-斯坦顿的这部电影必将成为又一部深切反映了那个疯狂时代现实的经典作品，他戏虐调侃百无禁忌，他敢于让唯一的正面人物，联邦调查局认真负责的探员在被羞辱后在抑郁肮脏的地铁里继续忍受不公正的孤独！”
“这种粗俗、辛辣、讽刺和黑暗的基调，就像一把彻底抛弃了温情和鸡汤的血淋淋的刀，插破浮华，捅向时代的罪恶的心脏。”
“真相看起来总是让人无法接受，但在真相面前我们每个人都难逃其责。”
看完这篇评论，弗兰克-皮尔森端起咖啡杯喝了一口，放下咖啡杯后，靠坐在椅背上思考了起来。
现在是颁奖季，类似这样的文章后面，肯定有caa或者二十世纪福克斯这样的推手，不过他却认为评论中的一些观点非常正确，一些不那么奥斯卡的影片，尤其像墨菲-斯坦顿这种个人风格异常强烈的导演，其实更应该获得鼓励和奖励，而不是那些千篇一律拍摄政治正确、战争反思和黑人题材的所谓标准冲奖影片。
那些影片拿出来就会让人明白这是冲奖影片，完全是为了冲奖而冲奖，已经失去了电影的本质，更对整个好莱坞的电影产业的长期发展不利。
想到这里，弗兰克-皮尔森站了起来，觉得是时候找那些观念与自己一致的老伙计们谈谈了，那些目的性过于强烈的影片，真的不该再出现在奥斯卡的提名名单上面。(未完待续。)